Erfahrungen mit integrierter Mediation

Nach meinem Verständnis hat der Begriff der integrierten Mediation eine doppelte Bedeutung: einmal als Metaverfahren, das sich über alle Verfahren der Konfliktbewältigung erstreckt, einmal als Möglichkeit, in Konflikten, die man selbst im Alltag erlebt, zu mediieren, ohne dabei als Mediator in Erscheinung zu treten. Mit letzterem habe ich in den vergangenen Monaten einige vielversprechende Erfahrungen gesammelt. In diesem Artikel möchte ich darüber berichten, um auch anderen Mut zu machen.

Mein Start als integrierte Mediatorin war recht holprig. Alles begann mit einem Rollenspiel vor der Gruppe während meiner Ausbildung. Arthur Trossen hatte uns die Prinzipien der integrierten Mediation erklärt und ich sollte bzw. durfte jetzt „mal machen“. Als normalgroße Frau mit eher schmalen Schultern war mein Rollenspielpartner ein kräftig gebauter, ca. 1,90 m großer junger Mann, der in seiner Rolle ziemlich auf Krawall gebürstet war und mich erst einmal nach allen Regeln der Kunst zusammenfaltete. Seine Dominanz stellte mich vor ein Dilemma – hätte ich in dem Moment zurückgepoltert, wäre ich emotional in den Streit verwickelt gewesen und hätte nicht mehr mediieren können. Ich ließ es bleiben und kam dann aus einem anderen Grund nicht weiter: Meine Versuche scheiterten daran, dass er sie einfach überging. Daraufhin dachte ich zunächst, dass Arthur sich da zwar etwas Schönes ausgedacht hat, dass dies in der Praxis jedoch nicht funktionieren würde.

Glücklicherweise habe ich mich von dieser Erfahrung nicht entmutigen lassen und es dann doch ausprobiert. Der Gedanke, dass man alltägliche Konflikte auf diese Weise lösen kann, ohne sich in kräftezehrende Diskussionen zu verwickeln, war einfach zu verlockend. Die erste Schwierigkeit, die man überwinden muss, ist, sich emotional aus dem Konflikt herauszuhalten. Man kann keine Phasenlogik einhalten, wenn man von seinen Gefühlen überwältigt wird. Das war für mich zunächst eine große Hürde. Irgendwann stellte ich fest, dass ich am besten damit fahre, den Konflikt und das, was mein Gegenüber sagt, als reine Denksportaufgabe zu sehen. Am Anfang hatte ich dabei ein schlechtes Gewissen, denn ich kam mir „kalt“ und „berechnend“ vor. Doch die Erfahrungen, was geschieht, wenn ich das so mache, haben mich bald eines besseren belehrt.

Nach diesen positiven Resultaten merkte ich, dass es zwar mit der integrierten Mediation nun einigermaßen klappte, wenn mein Gegenüber mich von gleich zu gleich behandelte, doch mit dominanten Personen, die sich als mir übergeordnet empfinden, hatte ich weiterhin das gleiche Problem wie in meinem ersten Rollenspiel. Das Phänomen tritt ja auch in regulären Mediationen auf, bei denen der Mediator eine dritte Person ist. Mit Hilfe der triadischen Brücke und im Ping-Pong-Verfahren ist es relativ einfach, hier für einen Ausgleich zu sorgen. Doch wie verhält man sich, wenn man gleichzeitig Konfliktpartner, integrierter Mediator und in der „untergeordneten“ Rolle ist? Allein von der emotionalen Seite her ist das schon doppelt schwierig, denn man ärgert sich ja nicht nur über den Konflikt, sondern auch noch darüber, dass das Gegenüber einen einfach nicht respektiert. Die Frage die sich mir stellte, war also, wie man sich den nötigen Respekt verschaffen kann, um gehört zu werden, ohne den Konflikt dabei weiter anzuheizen.

Auf diese Frage hatte ich zunächst keine Antwort, bis mir nach einiger Zeit klar wurde, dass es sich dabei im Grunde genommen um ein Problem der Abgrenzung handelte. Und dazu gibt es eine reichhaltige Literatur. Ein Klassiker ist „Sag nein ohne Skrupel“ von Manuel Smith. Er schreibt, dass unser Gefühl für Selbstachtung wichtiger als alles andere ist und dass man Übertretungen dieser Selbstachtung konsequent begegnen muss. Praktikable Kompromisse kann man erst anbieten, wenn man sich sicher ist, dass die eigene Selbstachtung nicht angetastet wird.